眼下，一线城市的楼市调控初见成效，部分开发商出于稳定资金链的考虑，开始进行一些较大折扣的促销活动。这直接导致了已经购入房产的老业主们的强烈不满，并且，这种不满绝不仅仅停留在言论上，而是已经发展到了直接与开发商售楼处保安发生肢体冲突的程度，从媒体的报道来看，冲突现场可谓一片狼藉。

　　25日南都个论刊发的《房价岂可只容涨不容跌》一文旗帜鲜明地强调了市场契约精神重于一切的立场。当然，该文也认为购房者之所以对降价产生强烈的情绪反弹，与调控政策本身的飘忽不定不无关系。

　　笔者认为，按照现代市场经济的基本逻辑，隶属于完全市场领域的商品房买卖行为在履行完合同条款之后，老的业主因为房价大幅下跌而试图破坏契约，这绝对是荒诞不堪的。不过，这一来自教科书的应然之说，在碰到中国房市的实然状况之时，恐怕也只能停留于抨击与谴责，却对解释老业主的这一行为逻辑少有帮助。

　　时下，主流的舆论都乐意批评政府本身对于市场规则的损害，然而，孰不知在改革的浪潮中被激发起浓烈利益意识的民众同样坚信“权力大于市场”这一潜规则。甚至，相对而言，以中产者为代表的购房者不但具有日益增长的利益意识，同时也较之其他大众群体更深刻地知晓博取利益的各种手段。以此次上海业主抗议房价下跌的行为来看，抗议者非常明白，按照合同条款规定，他们失去的利益不可能得到补偿。因为这充其量就是一个经济纠纷，甚至房价本来就有涨有跌，不可能因为跌了就补，所以如果纯粹按照法律来裁定，估计连个纠纷都算不上，简直可以称做“无理取闹”。

　　但实际上，“取闹”绝不是“无理”的，相反，“取闹”之后，原本属于市场领域的纠纷开始逐渐演变成社会领域的“群体性事件”，而随着事件性质的改变，事件的相关主体也开始变得多元。一个显而易见的事实是，在如今维稳重于泰山的背景下，只要事情闹得足够大，政府便要基于维护社会稳定的出发点“安抚”抗议者。这样一来，“取闹”本身就是“有理”的，因为新介入的政府实际上会为抗议者充权。

　　这样一种算盘，看起来的确有些不堪入目，但直白地说，这也是民众自身在以往抗争过程中所形成的一种路径依赖。因为在他们的经验谱系中，“权力大于市场”向来都是行之有效的，这一次，他们同样选择了这一“维权”路径。