当舒某意识到自己的银行卡被调包后，他立刻报警，随即拨打银行服务热线。多次拨打后，用时7分钟才成功转入人工服务系统，整个挂失过程耗时近20分钟。此时，舒某银行卡内的5万多元早已被转走。舒某认为银行的安全体系缺陷造成了自己的损失，诉请法院判令银行赔偿50%损失。广州市中院日前作出终审判决，银行需为此赔偿舒某20%的损失。

    存款时遭盯梢卡被调包

    2006年7月4日下午6时许，舒某来到中国工商银行番禺区百越支行，在ATM柜员机上分7次将5.19万元现金存入银行卡。此举引起了几名游荡在大厅内的陌生男子的注意，其中两个人在舒某操作存款业务时，紧随其左右。当舒某确认最后一笔存款数额时，一男子突然说了句“钱掉了”，舒某赶紧低头寻找，几乎同时，另一名男子趁机将一张银行卡插入了柜员机。之后，舒某看到“自己”的银行卡已吐出便拔出，身旁的男子强行将其挤出，意识到状况的舒某走出大厅后立刻报警。

    根据银行存款记录显示，舒某存入最后一笔钱的时间是6点58分，然后他便拿着不属于自己的银行卡被强行挤出。几乎在同时，6点58分，舒某的银行卡被修改密码，7点02分转账5万元现金，7点03分提取现金1000元。6点59分，舒某报警，在7点02分钱款尚未被操作时，他呼入了银行自助语音系统，直到7点09分才转入人工服务，7点21分转入人工坐席，7点23分办理挂失才成功。

    银行语音系统存在漏洞

    舒某认为，是银行的安全体系缺陷令其蒙受损失，因此诉请法院判令银行赔偿50%的损失。

    番禺区法院一审判决认为，本案中，自助银行大厅各柜员机之间距离很近，仅相隔一米左右，中间没有防护栏或者隔离带。虽然有监视系统，但无人监视，仅有录像记录，使犯罪分子可以肆意在自助大厅内作案。而银行自助语音系统拖沓、冗长，缺少为储户特别服务的紧急应急措施，使储户丧失了挽回损失的机会。但舒某使用柜员机存入大笔款项，自身缺乏安全防范意识是造成其损失的主要原因。因此判令舒某自负80%的责任，银行承担20%的赔偿责任，即10200元。

    舒某提起上诉，他认为，自助服务大厅各柜员机之间的距离过近、没有设置防护栏，才是真正导致其损失的主要原因，应该承担50%的损失。

    广州市中院审理认为，舒某将不法分子的卡误认为是自己的卡，致使不法分子顺利修改密码和提走存款，因此，舒某本人有主要过失。至于争议较大的柜员机间距问题，法院认为，目前没有法律明确规定柜员机摆放的位置以及间距，由此不能认定自动柜员机的安全防范系统存在缺陷。