过去两周的A股暴跌再次引发了市场对于政府救市的争论。支持者列举近日美联储的注资行为，认为美国政府既然已有救市之举，中国政府也应尽快采取提振资本市场的措施。

　　鉴于次贷危机不断蔓延，3月11日美联储宣布，按照新的定期证券借贷工具（Term Securities Lending Facility，下称TSLF），美联储将向一级交易商借出最多2000亿美元国债，借贷期限为28天。美联储表示称，“TSLF旨在提高国债及其他抵押品的市场流动性，从而促进金融市场的平稳运行。”此外，美国联邦公开市场委员会（FOMC）还授权扩大与欧洲各央行的货币掉期协议。

　　《华夏时报》水皮近日撰文，将美联储此举称为“美国式的救市”与“美国式的政府干预”，并认为中国政府“必须调整印花税，必须调整IPO政策，必须调整再融资政策”，从而完成中国式的救市行为。水皮在该文中呼吁，“早救市，找主动，晚救市，找被动。”

　　目前市场上认为中国证监会可以有五招救市：叫停或暂缓平安1600亿再融资；新股发行改革；加快合规资金入市；推出股指期货，敦促财政部将印花税改成单边征收等。

　　然而，所谓“中国式救市”与“美国式救市”并无可比之处。

　　美联储近日通过新型流动性工具向金融市场注入资金，但此举并非直接针对美国股票市场，股票市场只是金融市场的一个组成部分，正所谓此“市”非彼“市”。因此若不加分析与辨别，把美联储将向一级交易商借出2000亿美元国债的行为，看作美国政府出手拯救股市，叫做“美国式救市”，则无异于偷换概念。

　　有识者指出，市场本身就具有自我调节机制。美国政府对干预市场从来都非常谨慎。若不是市场发生了系统性风险，到了非救不可的地步，政府不会横加插手。

　　目前，美国面临经济衰退的危机，状况非常严重。美国银行系统流动性严重不足，信贷大幅下降，面临支付危机，企业承受着破产的压力。美联储采取降低利率，注入流动性等措施，符合目前美国的经济状况。

　　中国的情况则有所不同。来自机构投资者的有识之士亦指出，现在A股的调整不会引发系统性风险。去年，基金规模一年间增长了3倍。因规模膨胀过快，基金公司在投研团队、营销服务人员纷纷告缺，不少环节上已暴露出问题。目前，市场调整正是给基金公司一个缓冲的机会，使基金公司能够更好地专注内部制度建设，练好内功。一位基金界人士亦称，目前基金公司现金充裕，规模下来三分之一并不会有问题。

　　也有经济学者指出，股票价值的高估，或早或迟需要调整，政府救市不但不可能，而且此时也没有必要。

　　长久以来，中国A股市场常被投资者称为“政策市”，这与中国资本市场机制不完善，发展不成熟有密切关系。有学者指出，中国股市从1000点向6000点的疯狂上涨过程，不少目前的“救市论”者，并没有提出任何希望政府考虑市场风险、干预市场的言论。

　　可是，习惯于“路径依赖”的“救市论”者，从眼前利益出发，把市场自身的调整，看作人为调节的时机。长此以往，将会使市场机制受到损害，使中国资本市场的成熟变得遥不可及。目前抛出“救市论”，只会起到误导中小投资者的负面作用。监管层一直倡导的投资者教育的内核就是“风险自负”，如果继续维持“政策市”，只会破坏投资者教育的辛勤成果，更有悖于保护中小投资者利益的长期监管宗旨。